| Non sarei voluto intervenire (fanculo..dico sempre così   )..perchè creod che siano discussioni spinose, non adate ad un forum di pesca (come quelle di sport, calcio e figa )...però vorrei spezzare una lancia in favore di Andrea.....ho letto molte cose qui...e moltissime sono davvero assurde (qualcuno ha addirittura affermato che l'italia non ha attualmente bisogno di produrre energia per il suo fabbisogno   ) , perlopiù dettate da scarsa informazione.
Vorrei chiarire solo alcuni punti...giusto per corretta informazione.
La storia del nucleare....è un duplice problema, energetico e morale.
Sul piano energetico..non c'è partita: è estremamente più conveniente di qualsiasi altra fonte, per avere gli stessi terawatt ora di una centrale media che costa una cifra x, ci vuole un investimento in pannelli solari pari a 10*x. Le centrali le costruirebbero i francesi..che sono quelli che le costruiscono in tutta europa, quindi non noi italiani. Inquinano? Basta leggere i report della AIEA (non certo i miei) e vi accorgerete che le centrali nucleari inquinano (in termini di CO2) migliaia di volte meno delle centrali a olio combustibile o di carbone o di tutti gli impianti chimici presenti sul nostro suolo! Che on per questo vengono però dismessi...
Altro dato importante...la sicurezza: da quando esiste il nucleare, ci son stati solo due incidenti gravi, quello di Chernobyl e quello di Fukushima, il primo dovuto a centrale obsoleta+errore umano...il secondo dovuto al 6° terremoto più potente della storia umana...
Ricordo a chi non lo sapesse che nel raggio di meno di 100 km dal confine italiano ci sono una ventina di centrali....e qualora ci fossero incidenti, averle dentro casa o giusto fuori dal confine non cambierebbe granchè. E se di centrali in tutta europa ce ne sono circa 400 e più...non credo che tutti siano matti.
E' facile tirare fuori foto di bimbi malformati che fanno capo sempre all'incidente di Cernobyl....ma sostenere che nucleare=bambini deformati e cancro non è intellettualmente corretto...altrimenti la popolazione europea a quest'ora sarebbe meno che dimezzata...e la francia sarebbe scomparsa (invece la francia guardacaso ha cifre di incidenza tumorale più basse che nel resto d'europa!...con le sue 56 centrali)
Problema energetico? Beh..l'italia compra ogni hanno il 96% dell'energia necessaria al suo fabbisogno...e la compra a caro prezzo dai francesi (che hanno 56 centrali)...e noi abbiamo la bolletta più cara d'europa. Non saprei..ditemi voi se abbiamo un problema...
Altro discorso: la centrale. Le centrali che vengono costruite attualmente in europa sono circa 400 volte più sicure di quelle costruite a Chernobyl e Fukushima...giusto per capirsi. Per intendersi un incidente dovuto ad un errore umano in un test come quello di Chernobyl non sarebbe ora possibile, non si può uscire da parametri di sicurezza standard come allora ecc ecc..
Il vero e unico problema del nucleare sono le scorie, e questo è il vero problema: sono pericolosissime, non esistono ad oggi siti di stoccaggio sicuri o mezzi per inattivarle, e hanno una vita di migliaia di anni. Ecco il vero problema. Certo, come diceva qualcuno prima di me, qualcuno voleva investire nella ricerca in quel senso...ma in italia non si fa ricerca (seria). E' anche vero che, anche in questo cosa, il rapporto tra scorie prodotte ed energia prodotta è bassissimo, manco a paragone ad esempio con le emissioni di CO2 di una centrale a carbone per produrre la stessa energia..e che vengono quotidianamente immesse nell'aria.
Con questo che voglio dire? che energicamente non c'è paragone....il nucleare è tra le forme più sicure e pulite, che piaccia o no. i dati scientifici sono lì..chiunque li può consultare.
Poi sul discorso MORALE possiamo stare anni a discutere..se sia giusto o meno farlo...e potrei anche essere daccordo con voi....anzi lo sono proprio.
Le rinnovabili? Sono fa-vo-re-vo-li-ssi-mo....
C'è un problema...che hanno una resa energetica di merda, allo stato attuale della tecnologia. tutti i paesi che vengono additati come rivoluzionari, ad esempio la Germania, producono più energia rinnovabile dell'italia, ma è una cosa assolutamente di contorno, la Germania ha il nucleare e una valanga di sporchissime centrali a carbone, la Norvegia che avete citato come paese pioniere è uno dei maggiori produttori di energia idroelettrica al mondo...la Francia ha oltre 50 centrali nucleari come già detto...in tutti i paesi europei.
La Germania ha detto che abbandona il nucleare? E' la 5 volta negli ultimi 6 anni che lo dice...e loro hanno centrali di seconda generazione anteguerra davvero epricolose..qui si parla di altro.
Gli Stati uniti..dopo aver annunciato la dismissione..hanno subito fatto marcia indietro, dichiarando il loro fermo ritorno al nucleare e alla ricerca di nuove tecnologie più pulite..per il semplice fatto che tutti gli studi fatti gli hanno dimostrato che energeticamente non c'è partita...è l'unica fonte che produce molto con poco, che piaccia o meno.
Per cui ok con le rinnovabili....ma è una cosa del tutto di contorno....ci vuole qualcosa che produca parecchio!
E il problema dell'Italia è che noi non ci abbiamo un cazzo...nè petrolio..nè gas...nè grossi fiumi...nè carbone..nulla. Produciamo zero...e compriamo tutto.
Chiudo con un ultima riflessione: in Italia...siamo i peggiori NIMBY del mondo....costruitemi tutto..ma non nel mio giardino. Discorso allucinante.....e così nessuno vuole centrali nucleari che son pericolose..nessuno vuole il carobone che inquina.....nessuno vuole i rigassificatori che disturbano..nessuno vuole le pale eoliche che fanno impatto ambientale..nessuno vuole le biomasse...e nessuno vuole i termovalorizzatori dentro casa. Risultato? Siamo gli unici coglioni che non hanno un cazzo...
Riflettiamo su questo.
Qualcuno di voi è stato ad Amburgo? ad Amburgo c'è uno dei più grandi termovalorizzatori d'europa..e sapete dove è? Dentro la città !! Ma proprio dentro...al centro..la gente ci cammina intorno..
La germania si prende gratis la nostra mondezza (anzi..paghimao noi per smaltirla) e produce energia gratis!!
Provate a costruire qui qualsiasi cosa in un paese qualsiasi.....
Questo mio intervento era solo per chiarire alcuni punti...per dovere di informazione...e siccome vi voglio dimostrare la mia buona fede vi dico anche che io voterò SI..perchè credo che l'errore sia stato non farlo quando lo hanno fatto tutti gli altri, purtroppo il vecchio referendum arrivò in un momento storico sbagliato, ormai è tardi, le centrali vedrebbero la luce tra chissaquanti anni con tecnologia già obsoleta ed energeticamente non conveniente.
Allo stesso tempo però spero che quei soldi vengano spesi per la ricerca sul nucleare, ad esempio per le centrali di 4a generazione a torio, molto più piccole, sicure al 100% (per ottenere la reazione il flusso deve essere continuo...basta "staccare la spina" e la reazione si arresta immediatamente..non è quindi possibile che vada fuori controllo come a Chernobyl o Fukushima)..molto meno costose dato che il torio è 4 volte più presente dell'uranio nella terra (e non è di interesse militare..) e non ci sarebbe bisogno di tutte le costosissime dotazioni di sicurezza di una centrale vecchiostile....energeticamente sono ancor più valide dato che la resa energetica è 3 volte superiore ad una centrale ad uranio. Solo che la ricerca ancora deve fare passi avanti in questo senso....ma nazioni come Cina e India, paesi lungimiranti, ci stanno investendo parecchio. Ah dimenticavo..nella reazione col torio non viene prodotto, se non in parte infinitesimale, il plutonio.....l'amico delle bombe "sporche".
Un saluto a tutti
Edited by Gevenni - 9/6/2011, 15:56 |
|
