-
.
i pesi che ti ho detto sono riferiti ai carichi di rottura dichiarati dal fornitore. in ogni caso se una girella dell'8 che ha un carico di rottura di 22 kg ...applicata ad aggancio piombo costruito con acciaio inox armonico dello 0.80 ...ha mantenuto a dei ground fatti come si deve ,quindi potenti anche con piramidi da 175 gr ...credo che quello sia un limite sicuro...è logico che più sovradimensioni e più stai sicuro .....l'importante però è sapere quale è la soglia di sicurezza ...e 20 -22 kg di resistenza sono il minimo a mio avviso. -
.
io produco e vendo alcuni agganci piombo e agganci trave . all'aggancio piombo aggiungo anche una girella che puo variare dal 6 all'8 ...a secondo del fornitore le girelle vengono certificate per resistere a trazioni dai 22 ai 33 kg ....ora non ho mai testato personalmente le girelle , ma credo che sicuramente i valori indicati dal fornitore siano un pò gonfiati. ebbene posso assicurarti che le girelle in questione non hanno mai ceduto ne quelle dichiarate 22 kg ne tanto meno quelle con carico di rottura maggiore. queste girelle hanno resistito a lanci effettuati in ground con mulo fisso e fino a 175 gr di piombo ...chi ha effettuato i lanci ..non uno logicamente ma migliaia e migliaia ....è un pesca/lanciatore che su campo con ripartita e fisso ,0.28 in bobina e shock da 0.70 ...sta stabilmente sopra i 200 mt ...quindi a lanciare è stato uno che sa il fatto suo. da ciò ti posso dire che molto probabilmente sia un'aggancio piombo ,che un aggancio trave devono riuscire a mantenere almeno una 20 di kg di trazione. -
.
vedo che continuo ad essere travisato , quindi forse è meglio chiudere qui la discussione , tanto è inutile .
non comprendo perchè alcuni si sentano offesi o urtati da quello che dico , ne sinceramente riesco a comprendere come facciate a cambiare la sostanza di quello che dico .
io ho fatto un discorso solo in via teorica , forse troppo complesso ,sicuramente troppo prolisso , ma ho la sensazione che alcuni di voi si limitino a leggere solo alcuni passaggi del mio discorso e su quelli rispondono , senza però prendersi la briga di leggere tutto e di riuscire a dare una risposta o un'opinione sulla completezza di quello che ho detto.
non era assolutamente nelle mie intenzioni ne offendere nessuno , ne tantomeno voler sminuire la professionalità o la competenza di qualcun altro, io facevo un solo un discorso di carattere generale e con l'intento di voler guardare il long casting anche da un punto di osservazione un pò diverso dal solito.
quando ho detto che magari il campione di turno che firma una canna , nella vita poi magari è un panettiere o un macellaio , non è certo perche ritengo tali professioni umili o magari denigranti , anzi, era solo per far comprendere che spesso chi è campione di lancio o di pesca , non ha poi secondo me la competenza per poter progettare una canna , ma che per tale scopo ci vuole la professionalità di un ingegnere ( o di una squadra di essi, contento kurtz?) . quindi quei marchi che mettono in vendita canne che sono state progettata dal campione di turno , fanno un falso ideologico , sarebbe molto più corretto dire che magari il campione di turno l'ha testata e non progettata . che poi tra i campioni di turno ci possano essere anche delle eccezioni vedi paul kerry che è anche un ingegnere , bhe questo non significa nulla , sono solo eccezioni.
voglio vedere tanto per restare in ambito italiano quanti dei nostri campioni che firmano canne sono in realtà capaci di progettarne una , quanti di loro sono degli ingegneri e a quanti di loro se chiedi cosa è una leva di primo livello ti sanno spiegare di cosa si tratta(le leve si studiano al primo superiore, non c'è bisogno di essere ingegneri). magari è anche vero che se mettiamo una canna in mano all'ingegnere questo non riuscirà neanche a fare 30 metri con un lancio, questo lo dico giusto per far capire che in nessun momento io ho voluto sottovalutare l'abilità dei campioni di lancio e l'impegno che profondono sul campo per migliorarsi.
io PARLAVO SOLO DI ANALISI SCIENTIFICA ,ATTA A SPIEGARE MEGLIO QUALI SIANO LE DINAMICHE ,LE VARIABILI E LE FORZE CHE FANNO SI CHE UNA CANNA QUALSIASI POSSA DARE UNA PRESTAZIONE SPECIFICA, TUTTO QUESTO CON IL SOLO INTENTO DI CERCARE QUAL'ORA CE NE FOSSERO DEI MIGLIORAMENTI DA POTER APPORTARE ALLA DISCIPLINA DEL LONGCASTNIG. piu semplice di cosi non so proprio come spiegarlo , se questa mia affermazione può risultare una bestemmia per qualcuno , non so cosa farci , mi dispiace , non è nelle mie intenzioni bestemmiare ne offendere nessuno , se con questa mia discussione ho offeso qualcuno o ho urtato la sua suscettibilità , chiedo umilmente perdono , non era nelle mie intenzioni farlo!
quando poi ho detto che le aziende non fanno test e analisi sui propri prodotti ho specificato che mi riferivo al tipo di analisi atta a stabilire la prestazione massima della canna , non ho detto in nessun momento che le aziende non fanno in ASSOLUTO test e analisi , quindi non so proprio cosa altro aggiungere. se qualcuno di voi conosce un'azienda che fa test specifici per stabilire la canna x che potenziale ha in fase di lancio e lo fa con metodo scientifico , bhe allora mi faccia il nome ed io prendero con piacere atto che ho pensato una cosa che qualcuno non solo ha pensato prima di me , ma che potendo ,riesce anche a sperimentare.
non mi dite però ora che le aziende fatto tali test , magari citandomi il range di potenza che c'è scritto su ogni canna e che nei marchi di qualità è indicativo delle prestazioni delle canne in maniera attendibile .perchè il range di potenza è solo uno dei parametri della dinamica del lancio e da solo non basta a stabilire che tipo di prestazione può avere la canna stessa.
mi fermo qua ....nella sola speranza di aver chiarito con quanti si sono ritenuti in qualche modo urtati o offesi dalle mie parole ,che poi possiate darmi del co ...one per quello che ho detto non mi frega......
con rinnovata amicizia.....
ciao -
.
vabbe ci rinuncio....non riesco a farmi capire.....
comunque che le aziende si impegnino a fare ricerca , sperimentazione e analisi scientifica ....permettimi di avere i miei dubbi.
certo non dico che tutte le aziende non lo facciano , ma secondo me sono molto poche quelle danno la giusta importanza a queste cose ......buona parte di marchi si limitano a copiare canne di successo , a cambiare pochi dettagli in canne già sperimentate oppure al massimo a fare innovazioni che poi magari invece di essere attrezzi che spaccano sul mercato , risultano essere dei fallimenti.
il motivo per cui le aziende non investono in tali ricerche è semplice da capire , il costo delle stesse!
mi fanno ridere poi quegli attrezzi che portano la firma di un piu o meno famoso pescatore o lanciatore , ogni marchio sforna chi piu o chi meno canne che vengono spacciate come progettate dal campione di lancio o di surf , fa nulla che poi magari nella vita il suddetto campione abbia al massimo la terza media ed oltre ad essere un buon pescatore in realtà fa il panettiere piuttosto che il macellaio.
ma io credo che per progettare una vera canna da pesca , ci voglia qualche competenza in più rispetto all'essere un buon lanciatore o un buon pescatore , qualità che sicuramente sono anch'esse importanti , in quanto il lanciatore o il pescatore essendo l'utente finale può dare delle indicazioni su come più gli piace che lavori una canna , ma come farla lavorare in quel modo è poi compito del progettista e per essere progettisti credo che si debba essere almeno ingegneri.
sinceramente quando vedo delle canne con scritto sopra , progettata da sanpei o tizio o caio ...mi viene da storcere il naso , perche sanpei sarà anche un grande pescatore , ma che ne sa di come si realizza una canna ?che garanzia mi da in più il fatto che quella canna sia stata progettata da sanpei piuttosto che da un ingegnere?
il discorso del ricercare poi il vero potenziale di ogni canna , permettimi anche qui di dissentire....perchè come ho specificato e come chi piu competente di me ti potrà ribadire , un test ed il risultato conseguente che ne deriva , per avere valenza e peso specifico deve poter essere replicato nel tempo , quindi che le canne prima di andare in produzione possano essere provate in spiaggia o in campo , non significa che vengano testate per il loro reale potenziale , significa solo che vengono fatte su di loro dei test normali per vedere quali difetti possano emergere nel normale utilizzo. per avere un risultato replicabile nel tempo e costante , bisogna eliminare quante piu variabili possibili , da li nasce la mia idea del palazzetto chiuso , proprio perchè cosi si eliminerebbero le variabili più influenti sul risultato di un lancio , e cioè gli agenti atmosferici ed i parametri ambientali .....non mi risulta che le aziende abbiano dei palazzetti di trecento metri quadri e passa dove testino le canne ne che tali test vengano in realtà effettuati.
con questo non sto dicendo che tutte le aziende sono rimaste all'età della pietra , ma dico semplicemente che , quelle che fanno ricerca , sperimentazione e investono in analisi scientifiche, in realtà potrebbero volendo fare molto di più ....perchè secondo me in ogni campo si può sempre fare di più.
mi fa piacere sapere che in questo forum ci siano campioni del calibro di quelli che hai citato tu e a loro vanno i miei piu sinceri complimenti per i risultati ottenuti e per il grande contributo che danno al progresso della nostra passione ,spero tanto di poter scambiare magari qualche idea con loro e di poter apprendere conoscenze e competenze di cui sono carente.
con amicizia ....
ciao. -
.CITAZIONE (cristiano c. @ 14/1/2013, 19:47)CITAZIONE (cristiano c. @ 14/1/2013, 15:24)perchè tu pensi che puoi arrivare a diventare campione del mondo in una qualsiasi disciplina sportiva senza un medico sportivo che ti assiste? o che lo sponsor delle canne non ti assiste? o lo sponsor dei mulinelli non ti assiste?
abbiamo la fortuna di avere tra di noi il campione del mondo, chiedi a lui !
io non ho mai parlato di diventare il campione del mondo , quindi non capisco tu a cosa ti riferisca.....
tu hai detto che pensavi di migliorare la dinamica del lancio mediante studi ingegneristici e presumo anatomici, probabilmente perchè pensi che non ci sia nulla di scientifico nel nostro approccio, io ho cercato di risponderti.
noi chi più chi meno i nostri studi li abbiamo fatti, a questo punto attendiamo con ansia i tuoi
te posseno
te meriteresti un punticino in più ... e io che invece me so impegnato a cercà di imparà a pendolare per quello
(che idiota
se devi imparare il pendolare cambia maestro
io non ho detto che non ci sia nulla di scientifico nel vostro approccio , ne ho voluto in alcun modo criticare nessuno di voi , ne nessuno delle migliaia di lanciatori che si cimentano in tale attività.
ho semplicemente detto che forse oltre ad allenarsi sul campo alla ricerca del movimento perfetto , oltre ad imitare la tecnica di altri più esperti e di continuare a tramandare ai posteri sempre la stessa tecnica , sempre gli stessi timing , sempre le stesse movenze , fare un'analisi più profonda e magari da un punto di vista scientifico , potrebbe apportare delle innovazioni e dei miglioramenti alle attuali tecniche di lancio.
la canna da pesca è un'attrezzo tecnologico che ha un potenziale x ,il quale può venire espresso sulla scia di una formula matematica o meglio di una equazione , x= ?
il mio voleva essere solo uno spunto di riflessione , siamo sicuri che allo stato attuale il potenziale x sia possibile esprimerlo a pieno con le attuali tecniche? tanto per fare un esempio banale , il migliore di tutti , moeskops siamo sicuri che riesca con la sua tecnica , il suo peso , la sua abilità fisica , i suoi timing e tutto il resto ad esprimere il massimo potenziale della sua canna preferita?
per fare un'altro esempio , quando una casa automobilistica costruisce un auto , riesce in fase di progettazione anche a determinare con assoluta precisione le massime prestazioni alle quali la stessa può arrivare nelle condizioni ideali.
è logico che poi tali prestazioni potranno essere espresse in base ad alcune variabili esterne come l'abilità del pilota , le condizioni atmosferiche , il tipo di strada etc etc....ma almeno in fase di progettazione un dato certo e univoco lo si può raggiungere attraverso dei test specifici e dei risultati costanti nel tempo.
per una canna da pesca o da lancio le prestazioni massime invece restano un dato ancora sconosciuto , eppure credo che con un certo impegno , tali potenziali potrebbero essere determinati .
nella pratica quando parlo di formula matematica da ricercare per stabilire come raggiungere il potenziale x di ogni canna , non voglio dire altro che secondo me esiste un'equazione che possa darci il risultato ricercato.
una volta poi riusciti a giungere a questa equazione , la stessa può essere applicata ad ogni singola canna in maniera tale da poter ricavare il potenziale x di ogni singolo attrezzo.
per andare ancora più per l'assurdo , mettiamo che avessimo una canna century , che ha un range di potenza di 4-6 oz , che si possano effettuare dei test in un palazzetto chiuso , dove gli agenti atmosferici non sono influenti , dove i parametri ambientali sono costanti e controllati , dove il lanciatore che testa la canna è uno che sa il fatto suo , dove chi ha progettato la canna , sa perfettamente quel fusto fino a che tipo di sollecitazioni può reggere , il suo arco fino a che punto può curvarsi etc etc ...mettiamo che questi test possano essere ripetuti sempre nelle stesse condizioni(altrimenti non avrebbero valenza scientifica , in quanto un risultato può essere ritenuto valido solo se è replicabile nel tempo) secondo voi , non ci avvicineremmo in maniera molto più netta a trovare la nostra equazione? certo le variabili in gioco restano comunque tante , ma di sicuro rispetto ad ora dove l'unico risultato che guardiamo sono i metri fatti con ogni singolo lancio , quello che ne ricaveremmo sarebbe molto più attendibile e vicino al pontenziale reale della canna.
io non credo che nessuno di noi possa da solo fare quanto sopra descritto e permettimi l'audacia ...non credo che neanche nessuno ci abbia pensato ....
mi sembra di aver visto su youtube alcuni video dei test che la greys fa alle proprie canne , quei test logicamente non sono atti a trovare il potenziale massimo della canna in questione , ma hanno il solo scopo di testare la qualità dell'attrezzo e della sua produzione, onde evitare che ci siano difetti di fabbricazione o di progettazione . quei test logicamente si baseranno su dati certi che la greys con i suoi progettisti ha ricavato da formule matematiche , io mi chiedo quindi perchè non fare anche dei test atti a stabilire quanto in realtà una canna ha la capacità di sprigionare energia e quanto questa energia poi in base a tutte le altre variabili in gioco possa tradursi in metri .
non mi sembra che con il mio discorso io abbia voluto criticare nessuno dei grandi lanciatori o anche di quelli mediocri (tra cui ci sono io)che si cimentano con tanta passione a lanciare piombi su un campo o su una spiaggia alla ricerca del proprio orizzonte più lontano. non ho voluto con questo discorso fare il galileo galilei della situazione proclamandomi il nuovo oracolo del longcasting ,volendo con presunzione sconfessare quanto sino ad oggi è stato sperimentato da tanti bravi lanciatori .
quindi sinceramente non comprendo su cosa si basi la tua difficoltà non di accettare la mia teoria ,ma almeno di prenderla in considerazione ......tutto qui.
con amicizia....ciao. -
.CITAZIONE (cristiano c. @ 14/1/2013, 15:24)
perchè tu pensi che puoi arrivare a diventare campione del mondo in una qualsiasi disciplina sportiva senza un medico sportivo che ti assiste? o che lo sponsor delle canne non ti assiste? o lo sponsor dei mulinelli non ti assiste?
abbiamo la fortuna di avere tra di noi il campione del mondo, chiedi a lui !
io non ho mai parlato di diventare il campione del mondo , quindi non capisco tu a cosa ti riferisca..... -
.
presentazione effettuata ..........anche se sinceramente ricordo a suo tempo di averla fatta.... -
.
bhe che dire? mi fa piacere che siete intervenuti ognuno con la propria opinione!
per quanto mi riguarda mi sto allenando con il ground classico e cercherò di migliorare tale tecnica al massimo delle mie potenzialità . il fisico che ho , volendo è più prestante di quello di Massa e di Moeskops , sono alto quasi 190 cm e peso 125 kg , sono un ex atleta agonista e anche se ora sono appesantito, di massa muscolare e di energia esplosiva ne ho ancora abbastanza.
del resto moeskops non mi sembra che sia quello che si può definire un vero atleta , ha sicuramente una ottima tecnica di lancio e fa valere la sua stazza fisica , ma già qui ci sarebbe da fare una disamina tecnico scientifica , perchè io non credo che la forza peso possa essere esclusiva per ottenere ottime distanze , anzi penso che lo stesso moeskops forse con la sua tecnica ma con un fisico senza panza e magari più tonico , potrebbe raggiungere traguardi al limite del possibile.
sarebbe bello poterlo veder lanciare in un palazzetto chiuso in mancanza di agenti atmosferici e in condizioni replicabili nel tempo , per stabilire con precisione la dinamica del suo lancio e le sue variabili.
in tutto questo discorso comunque resta un dato costante nel tempo , il panzone moeskops riesce ad essere da anni il piu forte di tutti , il suo lancio è l'aero ground e la sua tecnica è in apparenza senza molti fronzoli. questo secondo me sta ad indicare che molto probabilmente l'aero ground è il lancio che riesce meglio a far esprimere una canna al massimo delle sue potenzialità(che poi è normale che il discorso non vale a livello soggettivo , in quanto l'abilità del lanciatore è determinante), volendo soffermarci , l'aero ground riesce a coniugare sia la tecnica del pendolare che la forza peso e fisica del lanciatore.
tutto qui.....
spero presto di poter postare qualche video dei miei lanci (quando saranno decenti) ma soprattutto spero di riuscire ad analizzare la disciplina da un punto di visto scientifico (magari con l'aiuto di qualche ingegnere) in maniera tale da vedere se sia possibile scoprire zone d'ombra della stessa da far emergere e di conseguenza da riuscire ad apportare qualche miglioramento o innovazione alle attuali tecniche già esistenti.
Votes taken by guayro |
