-
Gabry80.
User deleted
CITAZIONE (Ltn. Col. Kurtz @ 11/9/2009, 15:36)CITAZIONE (Gabry80 @ 11/9/2009, 14:56)In sostanza ,meglio specificare: ''GLI ITALIANI NON HANNO MAI DETTO NO AL NUCLEARE''
Non gliene è stata data la possibilità.
Io quel referendum lo votai, la campagna referendaria l'ho seguita con attenzione e sinceramente questa interpretazione mi sembra una grossa forzatura.
Se vai a leggere i quesiti di tutti i referendum, sono sempre espressi in questi termini, si chiede di abrogare la legge o il singolo articolo di legge su cui poggia tutto l'ambaradan. L'effetto è quello di rendere inapplicabile, incoerente e infondata la legge nel suo complesso. Questo te lo potrebbe spiegare meglio un giurista.
E comunque, il dato politico è inequivocabile, al di là di ogni possibile tecnicismo.
Certo però il risultato di tutto ciò,da quello che ho capito,è che nulla vieterebbe al governo di trovare modalità e strade alternative per la costruzioni di impianti nucleari,in sostanza non ci si potrebbe appellare a tale referendum,l'unica soluzione sarebbe proporne uno nuovo e chiaro ''NUCLEARE SI O NO?''
Ripeto sono digiuno in tale materia,mi sono semplicemente appellato a delle fonti che dovrebbero essere attendibili,magari qualcuno può chiarire la cosa.
. -
freshfish.
User deleted
CITAZIONE (Gabry80 @ 11/9/2009, 15:46)[
Certo però il risultato di tutto ciò,da quello che ho capito,è che nulla vieterebbe al governo di trovare modalità e strade alternative per la costruzioni di impianti nucleari,in sostanza non ci si potrebbe appellare a tale referendum,l'unica soluzione sarebbe proporne uno nuovo e chiaro ''NUCLEARE SI O NO?''
credo proprio sia così
. -
.CITAZIONE (freshfish @ 11/9/2009, 15:52)CITAZIONE (Gabry80 @ 11/9/2009, 15:46)[
Certo però il risultato di tutto ciò,da quello che ho capito,è che nulla vieterebbe al governo di trovare modalità e strade alternative per la costruzioni di impianti nucleari,in sostanza non ci si potrebbe appellare a tale referendum,l'unica soluzione sarebbe proporne uno nuovo e chiaro ''NUCLEARE SI O NO?''
credo proprio sia così
Certo che è così. Magari avremo una sorpresa.
Il problema è stato già evidenziato. Le centrali che permettono di sfruttare l'energia solare o eolica per poter dare un sufficiente contributo per abbattere i costi di energia. Quello che alla fine serve alla nostra economia, parlo in particolare di Sardegna, per poter essere competitivi.
Ora mi chiedo, perchè non lo sò, quanti ettari di pale o di pannelli occorrono perchè ci sia energia sufficiente per avere un costo energetico che favorisca non dico le grandi industrie, ma almeno i nostri piccoli imprenditori.
Per contro le nuove centrali nucleari, a differenze delle vecchie, quanta energia possono fornirci? in quali tempi e a quali costi? quante scorie producono annualmente quelle di ultima generazione? dove si smaltiranno?
Senza essere in possesso o a conoscenza di questi elementi uno non può discutere, come iniziare una discussione di questo tipo argomentandola con dei dati precisi il rischio è di fare come si fà ultimamente in Italia: si và per simpatie politiche o prese di posizione rigide a "sentimento".
Il problema non è mettere tutti le lampadine a risparmio energetico o fornire l'energia alle città, se abbiamo questo senso civico possiamo già dare l'esempio facendo installare un impianto fotovoltaico a casa, il problema è molto più grande.
Il problema è come ha cercato di illustrare anche Gevenni è che tutte le nazioni europee, che quando ci fà comodo prendiamo come esempio, utilizzano il nucleare traendone vantaggi indiscutibili e problemi e rischi anche per noi.
Personalmente ho il sospetto che sia un pò tardi per tornare al nucleare, da qui a mettere in funzione le centrali chissà quanto tempo passerà e magari a quel punto la tecnologia sarà ulteriormente progredita e il nucleare sarà superato.
Sarebbe una beffa, magari le nazioni che oggi utilizzano le centrali nucleari, traendone vantaggi fino ad oggi e rischi per tutti noi compresi perchè le loro scorie sono anche un nostro problema, domani le dismetteranno e passeranno a nuove tecnologie naturali diventando "ecologisti". E noi ci ritroveremo, magari gli unici in europa con il nucleare ormai obsoleto. Sempre a rincorrere, anzi con la comunità europea che ci bacchetterà perchè ora siamo rimasti gli unici a utilizzare questa risorsa, dicendoci ( ora che loro non la usano più) è pericolosa cazzo Italiani criminali.
La verità è che, le centrali nucleari, le avremo dovute avere da prima anche noi come gli altri.
Naturalmente la mia è solo una provocazione, ma chissà....... -
.
io mi sono già espresseo e sinceramente mi preoccupo piu' delle scorie che restano attive per secoli più tosto che di qualche bel paesaggio deturpato.
Le centrali nucleari non deturpano di per se, il paesaggio, o almeno non sarebbero le uniche opere che lo farebbero, ogni costruzione antropica violenta il paessaggio, chi piu' e chi meno, pure i villaggi turistici lo deturpano.
per me logicamente non ha senso puntare su una tecnologia molto pericolosa come il nucleare, punterei sull'eccellenza, sulla ricerca e sull'innovazione....ma ahimè dove viviamo?. -
Ltn. Col. Kurtz.
User deleted
CITAZIONE (Archeo_simo @ 11/9/2009, 17:55)Le centrali nucleari non deturpano di per se, il paesaggio, o almeno non sarebbero le uniche opere che lo farebbero, ogni costruzione antropica violenta il paessaggio, chi piu' e chi meno, pure i villaggi turistici lo deturpano.
Anche ammettendo che sono sicure al 200% resta un fatto di cubature. Hai presente la centrale di Borgo Sabotino? O quella di Montalto che si vede da Civitavecchia all'Argentario?. -
.CITAZIONE (Archeo_simo @ 11/9/2009, 17:55)Le centrali nucleari non deturpano di per se, il paesaggio, o almeno non sarebbero le uniche opere che lo farebbero, ogni costruzione antropica violenta il paessaggio, chi piu' e chi meno, pure i villaggi turistici lo deturpano.
Sinceramente sei le centrali nucleari hannu una funzione...trovo del tutto inutili i villaggi turistici!. -
.
Io non le voglio...
Potete farmi tutti i ragionamenti che volete...
La nostra terra è già deturpata così tra Saras, Perdasdefogu, Ottana, ecc... Volete metterci pure la merda radioattiva? NO!. -
.CITAZIONE (international @ 11/9/2009, 23:21)Io non le voglio...
Potete farmi tutti i ragionamenti che volete...
La nostra terra è già deturpata così tra Saras, Perdasdefogu, Ottana, ecc... Volete metterci pure la merda radioattiva? NO!
Si certo, anzi chiudiamo la Saras e poi vediamo cosa succede.......non parliamo della chimica dove tutti ora stanno a urlare, scioperare, protestare: non deve chiudere.
Forse il discorso è un pò più complesso, ci piaccia o no.. -
.CITAZIONE (gu! @ 11/9/2009, 23:27)Si certo, anzi chiudiamo la Saras e poi vediamo cosa succede.......
Tanto ormai il posto è a merda. Le persone crepano di tumore, i bambini nascono con la leucemia...CITAZIONE (gu! @ 11/9/2009, 23:27)non parliamo della chimica dove tutti ora stanno a urlare, scioperare, protestare: non deve chiudere.
Come sopra...CITAZIONE (gu! @ 11/9/2009, 23:27)Forse il discorso è un pò più complesso, ci piaccia o no.
Certo che è più complesso... E non è certo qui il posto dove farlo... E chiudo i miei interventi qui...
Ma intanto la gente crepa...
. -
.
Al mio paese era presente una fonderia del piombo, cerano bambini, anzi, famiglie intere, con la piombemia nel sangue a livelli altissimi, eppure si faceva a sfida per poterci lavorare dentro e il paese cresceva....
le miniere hanno seminato morti e invalidi, eppure la chiusura è stata una tragedia per tutta la zona......
le fabbriche, la saras, la miniera d' oro di Furtei ci lasciano e ci hanno lasciato ricordi tristissimi e pregiudizievoli per il futuro........
Fino a quando ci sarà il bisogno della pagnotta e saremmo schiavi del bisogno no faremmo mai gli schizzinosi...ma il nucleare è diverso.....è una strada dove non si gioca solo con la nostra vita ma anche con quella dei figli dei figli dei nostri figli.
NON E' UNA QUESTIONE DI SCHIERAMENTI POLITICI!
E' una questione di vita o morte, non si può scherzare giocando alla roulette-russa.. -
.CITAZIONE (international @ 11/9/2009, 23:40)Certo che è più complesso... E non è certo qui il posto dove farlo... E chiudo i miei interventi qui...
Ma intanto la gente crepa...
Convengo
. -
.CITAZIONE (international @ 11/9/2009, 23:40)Certo che è più complesso... E non è certo qui il posto dove farlo...
Ma intanto la gente crepa...
Bene, ecco una cosa sensata.
Chiarisco solo che la mia non era una presa di posizione ma solo una constatazione. E' vero o nò che da parte di tutte le forze sociali, politiche e sindacali c'è stata una levata di scudi contro la chiusura della chimica? Pensate se chiudesse la Saras cosa succederebbe, gente che crepa o nò.
Dove è la serietà da parte di tutti nell'affrontare queste questioni? figuriamoci affrontarle in un forum di pesca dove, a volte, non siamo capaci nell'affrontare serenamente una discussione su un tipo di innesco o sulla misura dei pesci da rilasciare....... -
neoangler.
User deleted
A mio modesto parere il discorso rinnovabili vs nucleare si può riassumere in una domanda:
per i capoccia dello stato e i privilegiati manager mangiasoldi, al fine di trovare una forma di energia alternativa al petrolio, è meglio fare ricerca e sperimentazione sulle rinnovabili in modo che ogni abitante con un paio di pannelli sul tetto (per esempio) si produca l' energia necessaria al suo fabbisogno, o è meglio sperimentare una forma di energia che è solo conosciuta e gestibile da pochi e quindi monopolizzabile (esattamente come il petrolio) e gestirla e distribuirla ai prezzi che vogliono loro?
. -
Ltn. Col. Kurtz.
User deleted
C'è qualcuno che avendolo vissuto può invece raccontare cosa abbia significato la costruzione di una centrale in termini di impatto sulle coste e sulla pesca? Scemenze sulle spigole a tre teste a parte, ovviamente. . -
.CITAZIONE (neoangler @ 12/9/2009, 09:54)per i capoccia dello stato e i privilegiati manager mangiasoldi, al fine di trovare una forma di energia alternativa al petrolio, è meglio fare ricerca e sperimentazione sulle rinnovabili in modo che ogni abitante con un paio di pannelli sul tetto (per esempio) si produca l' energia necessaria al suo fabbisogno, o è meglio sperimentare una forma di energia che è solo conosciuta e gestibile da pochi e quindi monopolizzabile (esattamente come il petrolio) e gestirla e distribuirla ai prezzi che vogliono loro?
.....ecco un pensiero che non fa una grinza.......
.
Centrali nucleari: a rischio Montalto di Castro, Termoli e Oristano |
