-
.
Gruppo-Padre del Surf,madre ignota ma mignotta.
- Group
- SC Senior
- Posts
- 4,974
- Location
- Sardegna
- Status
- Anonymous
in ogni caso siamo tutti un pò ot
cicalone ci ha chiesto di andare a votare
poi che uno sia un nuclearista convinto come me,e non solo
o un antinuclearista, poco cambia
fatto sta che è un referendum.
c
. -
alessandro t.
User deleted
preferisco pagare 0,10€ in piu a kw e comprarla dalla Francia...che se scoppia sono CAZZI loro.......e pultroppo dei loro figli.....
basta rendersi conto che negli anni ottanta era quasi sconosciuto il CANCRO....da cernobyl in poi.....quasi e impossibile morire di vecchia....ci hanno tolto anche la gioia ( se cosi si puo chiamare) di morire tranquilli dentro al propio letto....e non attaccati a una boccetta di morfina sperando di morire presto.....
alessandro sono assolutamente contro il nucleare ma non per i motivi che hai riportato tu! mi sono permesso di estrapolare 2 tue frasi.
La prima: se la centrale la fanno sul confine ( come per altro già fatto) i CAZZI che tu citi non sono solo i loro ma anche i tuoi. Roma dista dai confini....ma se il concetto non è chiaro anche il Piemonte è ITALIA
E infatti visto il rischio ci devono fare una legge GLOBALE che chi vuole mettere ste bombe.....minimo 200km da i confini territoriali....anche se sono sempre pochi....
La seconda: grande stronzata! A Ravenna, grande polo chimico e raffineria, c'è un importante centro tumori. E sai perchè?? Sai che anche dove ci sono le industrie chimiche senza, com'era negli anni 70, opportuni sistemi di controllo il tasso di tumori è molto alto?? Sai quali sono i danni se accidentalmente esplode una raffineria o un'azienda che tratta prodotti chimici??
Altro problema da affrontare...noi qui a civitavecchia...abbiamo la scia della centrale per km!!!
Ripeto io non voglio catechizzare nessuno, non sono nessuno e non mi ritengo portatore di verità assoluta ma fino a quando non ci renderemo conto dei veri problemi del nucleare non andremo da nessuna parte e ci sarà sempre qualcuno in grado di dimostrare che le nostre paure non hanno senso.
Se poi mi dici che dopo l'area di chernobyl dopo il disastro non potrà essere abitata per 200 anni allora non posso darti torto.
Ma ripeto il dopo non è importante....l'importante è tutelare l'ambiente prima che accada un disastro. Il nucleare a mio avviso non serve ed è inutile poichè ci sono altri sistemi per contenere i consumi e generare l'energia che ci occorre in modo meno pericoloso.
....quindi ti dico... NO al nucleare e PIU CONTROLLI SEVERI a tutte le fabriche e centrali che siano....... -
Ltn. Col. Kurtz.
User deleted
L'aerio va a atomi. -
.
Sono un ragazzo con i piedi per terra.
Aggiungo che abbiamo 70 minuti di ritardo. -
-Zeruel-.
User deleted
Andamento della radioattività dovuta a raggi cosmici, in funzione dell'altezza: 
O meglio, conteggio dei raggi, la radioattività si potrebbe ricavare
Il volo Pisa-Cagliari vola a ~9900m
Se si stà a vedere 'stè cose non si vive
. -
.scorie
noi abbiamo ancora cazzi e mazzi delle scorie delle vecchie centrali
ora comprando energia dalla Francia il prob scorie è loro con annessi cazzi e mazzi
sì rimane un problema loro, ma x noi data la vicinanza resta sempre quello dei rischi di eventuali incidenti dietro le alpi ..
Dunque anche se come spero vinceranno i sì, grazie a sti testoni francesi non è che i timori svaniranno..
. -
Ltn. Col. Kurtz.
User deleted
scorie
noi abbiamo ancora cazzi e mazzi delle scorie delle vecchie centrali
ora comprando energia dalla Francia il prob scorie è loro con annessi cazzi e mazzi
sì rimane un problema loro, ma x noi data la vicinanza resta sempre quello dei rischi di eventuali incidenti dietro le alpi ..
Dunque anche se come spero vinceranno i sì, grazie a sti testoni francesi non è che i timori svaniranno..
Eh si, ma un conto è quello che succede a 30km un conto a 300km. E non è proprio la stessa cosa.. -
.
Meglio un cappotto che un avannotto
Admin- Group
- Administrator
- Posts
- 19,545
- Location
- suburra
- Status
- Offline
il rischio di radioattività è inversamente proporzionale alla distanza al quadrato.
30 km so mostruosamente diversi de 300. -
.il rischio di radioattività è inversamente proporzionale alla distanza al quadrato.
30 km so mostruosamente diversi de 300
Assolutamente vero.
Purtroppo i "franzosi" le centrali le hanno a distanze minori dal nostro paese.
Visto che la nazione più importante d'Europa ha deciso di dire no al nucleare, perchè non sperare in un futuro dove anche gli altri cittadini del "vecchio continente" inizieranno a porsi il problema?
Pè gli Svizzeri è facile farli smettere.....basta minacciarli di togliere dalle loro banche tutti i "fondi neri" che ce stanno!!!
. -
.
se vuoi ti faccio vedere le foto dei vecchi libri di mio nonno e di mio padre di oncologia pediatrica... roba stampata prima del 1945
e anche roba de pippiusu struppiausu (bambini storpi) pure più vecchia.
Edited by poppyCA - 8/6/2011, 23:18. -
Ltn. Col. Kurtz.
User deleted
il rischio di radioattività è inversamente proporzionale alla distanza al quadrato.
30 km so mostruosamente diversi de 300
Io di questa storia delle centrali in Francia me sarei pure rotto i coioni de sentilla: è il mantra preferito degli esponenti della lobby filo nucleare.
Poi ho scoperto una cosa bellissima. A sentire questi qui ogni giorno le centrali francesi s'avvicinano de nà decina de chilometri all'Italia.
Oggi semo arivati a 70km, la settimana prossima quarcheduna potrebbe arrivà a Torino.
Occhio quanno guidate, hai visto mai.. -
.
andrè.. da qui sino al belgio è un susseguirsi di centrali, per non parlare della slovenia e di tutti i paesi dell ex patto di varsavia (quelle si che sono a rischio, comprese le tedesche dell'ex DDR) simili a chernobyl, ovvero, centrali militari per produrre bombe riadattate. . -
.
i vantaggi del nucleare si possono tradurre soltanto in ulteriori rischi.
inutile sperare in possibili futuri risparmi nelle "bollette", poiche' andrebbero prima valutate le spese sostenute per la costruzione delle centrali stesse.
in ogni caso, paesi come francia o slovenia, non stanno certo meglio di noi pur avendo centrali nucleari.
comunque, mi sta sulle palle che gia', prima ancora del referendum, tra le possibili aree candidate ad ospitare centrali, ce ne sia una a 40 km da casa mia (Trapani).
Personalmente, questo fumante ammasso di MERDA vicino la mia famiglia e la mia gente non lo voglio.
Andare a votare e' giusto, votare con criterio e' d'obbligo.
. -
.
Si è vero, con sta storia della Francia Francia Francia. Specchietti per le allodole come sempre.
Non hanno capito che il problema sono i tempi di costruzione, l'acquisto dell'uranio, lo smaltimento delle scorie, poi certamente c'è anche il rischio di un' esplosione...Rubbia stava portando avanti un progetto per bruciare le scorie nucleari come un comune rifiuto in stile ecoballe, senza nessun impatto per l'ambiente.
Il governo italiano ha bloccato questa ricerca, e Rubbia e emigrato all'estero.
Ma come si può cristo santo..... -
.
Non sarei voluto intervenire (fanculo..dico sempre così )..perchè creod che siano discussioni spinose, non adate ad un forum di pesca (come quelle di sport, calcio e figa )...però vorrei spezzare una lancia in favore di Andrea.....ho letto molte cose qui...e moltissime sono davvero assurde (qualcuno ha addirittura affermato che l'italia non ha attualmente bisogno di produrre energia per il suo fabbisogno 
) , perlopiù dettate da scarsa informazione.
Vorrei chiarire solo alcuni punti...giusto per corretta informazione.
La storia del nucleare....è un duplice problema, energetico e morale.
Sul piano energetico..non c'è partita: è estremamente più conveniente di qualsiasi altra fonte, per avere gli stessi terawatt ora di una centrale media che costa una cifra x, ci vuole un investimento in pannelli solari pari a 10*x. Le centrali le costruirebbero i francesi..che sono quelli che le costruiscono in tutta europa, quindi non noi italiani. Inquinano? Basta leggere i report della AIEA (non certo i miei) e vi accorgerete che le centrali nucleari inquinano (in termini di CO2) migliaia di volte meno delle centrali a olio combustibile o di carbone o di tutti gli impianti chimici presenti sul nostro suolo! Che on per questo vengono però dismessi...
Altro dato importante...la sicurezza: da quando esiste il nucleare, ci son stati solo due incidenti gravi, quello di Chernobyl e quello di Fukushima, il primo dovuto a centrale obsoleta+errore umano...il secondo dovuto al 6° terremoto più potente della storia umana...
Ricordo a chi non lo sapesse che nel raggio di meno di 100 km dal confine italiano ci sono una ventina di centrali....e qualora ci fossero incidenti, averle dentro casa o giusto fuori dal confine non cambierebbe granchè. E se di centrali in tutta europa ce ne sono circa 400 e più...non credo che tutti siano matti.
E' facile tirare fuori foto di bimbi malformati che fanno capo sempre all'incidente di Cernobyl....ma sostenere che nucleare=bambini deformati e cancro non è intellettualmente corretto...altrimenti la popolazione europea a quest'ora sarebbe meno che dimezzata...e la francia sarebbe scomparsa (invece la francia guardacaso ha cifre di incidenza tumorale più basse che nel resto d'europa!...con le sue 56 centrali)
Problema energetico? Beh..l'italia compra ogni hanno il 96% dell'energia necessaria al suo fabbisogno...e la compra a caro prezzo dai francesi (che hanno 56 centrali)...e noi abbiamo la bolletta più cara d'europa. Non saprei..ditemi voi se abbiamo un problema...
Altro discorso: la centrale. Le centrali che vengono costruite attualmente in europa sono circa 400 volte più sicure di quelle costruite a Chernobyl e Fukushima...giusto per capirsi. Per intendersi un incidente dovuto ad un errore umano in un test come quello di Chernobyl non sarebbe ora possibile, non si può uscire da parametri di sicurezza standard come allora ecc ecc..
Il vero e unico problema del nucleare sono le scorie, e questo è il vero problema: sono pericolosissime, non esistono ad oggi siti di stoccaggio sicuri o mezzi per inattivarle, e hanno una vita di migliaia di anni. Ecco il vero problema. Certo, come diceva qualcuno prima di me, qualcuno voleva investire nella ricerca in quel senso...ma in italia non si fa ricerca (seria). E' anche vero che, anche in questo cosa, il rapporto tra scorie prodotte ed energia prodotta è bassissimo, manco a paragone ad esempio con le emissioni di CO2 di una centrale a carbone per produrre la stessa energia..e che vengono quotidianamente immesse nell'aria.
Con questo che voglio dire? che energicamente non c'è paragone....il nucleare è tra le forme più sicure e pulite, che piaccia o no. i dati scientifici sono lì..chiunque li può consultare.
Poi sul discorso MORALE possiamo stare anni a discutere..se sia giusto o meno farlo...e potrei anche essere daccordo con voi....anzi lo sono proprio.
Le rinnovabili? Sono fa-vo-re-vo-li-ssi-mo....
C'è un problema...che hanno una resa energetica di merda, allo stato attuale della tecnologia. tutti i paesi che vengono additati come rivoluzionari, ad esempio la Germania, producono più energia rinnovabile dell'italia, ma è una cosa assolutamente di contorno, la Germania ha il nucleare e una valanga di sporchissime centrali a carbone, la Norvegia che avete citato come paese pioniere è uno dei maggiori produttori di energia idroelettrica al mondo...la Francia ha oltre 50 centrali nucleari come già detto...in tutti i paesi europei.
La Germania ha detto che abbandona il nucleare? E' la 5 volta negli ultimi 6 anni che lo dice...e loro hanno centrali di seconda generazione anteguerra davvero epricolose..qui si parla di altro.
Gli Stati uniti..dopo aver annunciato la dismissione..hanno subito fatto marcia indietro, dichiarando il loro fermo ritorno al nucleare e alla ricerca di nuove tecnologie più pulite..per il semplice fatto che tutti gli studi fatti gli hanno dimostrato che energeticamente non c'è partita...è l'unica fonte che produce molto con poco, che piaccia o meno.
Per cui ok con le rinnovabili....ma è una cosa del tutto di contorno....ci vuole qualcosa che produca parecchio!
E il problema dell'Italia è che noi non ci abbiamo un cazzo...nè petrolio..nè gas...nè grossi fiumi...nè carbone..nulla. Produciamo zero...e compriamo tutto.
Chiudo con un ultima riflessione: in Italia...siamo i peggiori NIMBY del mondo....costruitemi tutto..ma non nel mio giardino. Discorso allucinante.....e così nessuno vuole centrali nucleari che son pericolose..nessuno vuole il carobone che inquina.....nessuno vuole i rigassificatori che disturbano..nessuno vuole le pale eoliche che fanno impatto ambientale..nessuno vuole le biomasse...e nessuno vuole i termovalorizzatori dentro casa. Risultato? Siamo gli unici coglioni che non hanno un cazzo...
Riflettiamo su questo.
Qualcuno di voi è stato ad Amburgo? ad Amburgo c'è uno dei più grandi termovalorizzatori d'europa..e sapete dove è? Dentro la città !! Ma proprio dentro...al centro..la gente ci cammina intorno..
La germania si prende gratis la nostra mondezza (anzi..paghimao noi per smaltirla) e produce energia gratis!!
Provate a costruire qui qualsiasi cosa in un paese qualsiasi.....
Questo mio intervento era solo per chiarire alcuni punti...per dovere di informazione...e siccome vi voglio dimostrare la mia buona fede vi dico anche che io voterò SI..perchè credo che l'errore sia stato non farlo quando lo hanno fatto tutti gli altri, purtroppo il vecchio referendum arrivò in un momento storico sbagliato, ormai è tardi, le centrali vedrebbero la luce tra chissaquanti anni con tecnologia già obsoleta ed energeticamente non conveniente.
Allo stesso tempo però spero che quei soldi vengano spesi per la ricerca sul nucleare, ad esempio per le centrali di 4a generazione a torio, molto più piccole, sicure al 100% (per ottenere la reazione il flusso deve essere continuo...basta "staccare la spina" e la reazione si arresta immediatamente..non è quindi possibile che vada fuori controllo come a Chernobyl o Fukushima)..molto meno costose dato che il torio è 4 volte più presente dell'uranio nella terra (e non è di interesse militare..) e non ci sarebbe bisogno di tutte le costosissime dotazioni di sicurezza di una centrale vecchiostile....energeticamente sono ancor più valide dato che la resa energetica è 3 volte superiore ad una centrale ad uranio. Solo che la ricerca ancora deve fare passi avanti in questo senso....ma nazioni come Cina e India, paesi lungimiranti, ci stanno investendo parecchio. Ah dimenticavo..nella reazione col torio non viene prodotto, se non in parte infinitesimale, il plutonio.....l'amico delle bombe "sporche".
Un saluto a tutti
Edited by Gevenni - 9/6/2011, 15:56.
Il referendum |
